一、案件背景
当事人是某镇某村集体经济组织成员，合法拥有 300 平方米养殖场，从事养鸡、养鸭生产。2022 年 4 月 15 日，镇政府在未出示任何合法依据的情况下，对养殖场实施强制拆除，养殖设备、设施全部埋进废墟。
违法点在于「跳过认定直接拆」：即使建筑确属违法，也要先经认定、作出处理决定、履行催告和公告程序；需要强制执行的，还要申请人民法院执行。镇政府既没有认定文书，也没有走这些程序。
二、争议焦点
庭审中镇政府提出三点抗辩：原告提交的证据不足以证明其为养殖场所有人；依据《城乡规划法》第六十五条，镇政府有作出强制拆除决定的法定职责；拆除程序合法。
- 原告主体资格。仅凭照片能否认定其为养殖场所有人。
- 职权范围。规划法条文能否直接作为强制拆除的依据。
- 事实与法律是否对应。镇政府实际依据的是污染整治，却援引规划法条文拆除。
三、郝新锋律师的作用
郝新锋律师的质证抓住了三个要害。
- 举证期限。镇政府当庭提交答辩状和证据，已超过法定举证期限，视为没有证据和答辩内容。
- 法条不是证据。《城乡规划法》的条文不能证明镇政府有职权或有法律理由强拆；即使是违法养殖场，也要先经确认、再按法定程序处理。
- 拆穿事实与法律的脱节。从答辩和证据看，镇政府实际认定的是养殖场造成污染、应当整治，却用规划法条文作为拆除依据。事实基础和法律依据对不上，行政行为的合法性就不成立。
- 指出无强制执行权。即使认定为违法建筑，也要通过申请法院来执行，镇政府没有自行强制执行的权力。
四、程序路径与结果
提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法，诉讼费由被告负担。法院采纳了律师的部分观点，支持了诉讼请求，判决确认镇政府强制拆除养殖场的行为违法，案件受理费由镇政府负担。
五、这类情况的判断要点
- 有没有违建认定文书。没有认定、没有处理决定，直接拆就是程序违法。
- 有没有申请法院执行。镇政府自行强拆，原则上不行。
- 看对方援引的法条对不对。事实是污染整治、依据却是规划法，这种错位是常见突破口。
- 设备设施要留证据。拆除前拍清单、留发票，拆除后主张赔偿才有依据。
六、边界
确认强拆违法是第一步，赔偿要另案主张，数额看设备清单、存栏记录和评估。养殖场本身如果确实占用基本农田、或位于禁养区且未按要求整改，实体上仍可能被处理，但程序不能省。
