一、案件背景
当事人在北京某村拥有一块工业用地及地上房屋。因镇集建用地拆除腾退项目，地块被腾退、拆除。
但腾退补偿协议不是与他签的，而是由承租人（第二承租方）与腾退公司签订的。为核实腾退合法性，律师协助其向镇政府提交政府信息公开申请，要求公开该补偿协议。
腾退公司出具情况说明称：地块位于拆除腾退范围内，实施主体为本公司，当事人为第一承租方，其转租给他人为第二承租方，公司已与第二承租方达成民事法律行为。镇拆除腾退办公室回函称：涉案项目并非以政府为主体实施的项目，建议通过民事法律途径解决。
2021 年 8 月，镇政府作出告知书，载明所申请信息不属于政府信息。
二、争议焦点
- 项目是不是政府主导。实施主体名义上是公司。
- 补偿协议是不是政府信息。
- 权利人的补偿被他人领走怎么办。
三、承办律师的作用
律师从「项目性质」入手，把民事外观拨开。
- 指出项目由政府组织。大面积拆迁安置依法应由区县政府或市政府组织，实际实施中很多是镇政府为直接实施主体，不能因为挂着公司名义就否认政府属性。
- 要求公开协议。补偿协议是行政机关履行补偿职责的依据，属于政府信息。
- 挑战「民事途径」的说法。腾退项目有政府组织实施，补偿争议不是单纯的民事纠纷。
- 保护第一承租方权益。土地使用权和房屋是当事人的，补偿被第二承租方领走，明显不当。
四、程序路径与结果
先申请信息公开，被拒后申请复议。法院判决撤销复议决定，责令重新作出答复。
五、这类情况的判断要点
- 看项目谁在组织。政府主导的腾退，补偿协议属于政府信息。
- 「不属于政府信息」要追问。问清依据、问清项目性质。
- 转租关系要理清。第一承租方、第二承租方，补偿归属不同。
- 地上物权利归产权人。承租人只能主张装修、搬迁等。
六、边界
判决重作答复，不保证协议一定公开。若确实属于民事主体之间的协议，可能不予公开。补偿归属的实体争议，仍需另行主张。