一、案件背景
当事人是山东某村村民。2018 年初，村委会准备在村南修建 8 米宽的村级公路，需占用部分村民包括当事人的承包土地。
村里分别召开村两委及全体村民代表会议、全体党员会议，就是否同意修路与补偿标准进行表决并形成决议，将工程承包给他人施工。经丈量，当事人对蔬菜大棚的结构及需拆除的面积签字确认，但因补偿标准太低，没有拆除大棚。
于是村两委召开会议，作出对当事人占路蔬菜大棚进行拆除的处理决定。2018 年 10 月 6 日早，村两委成员将大棚被占用的部分强制拆除。期间，当事人赶往现场的路上被镇政府工作人员拦阻。
二、争议焦点
- 村委会的行为是不是行政行为。能否作为行政案件起诉。
- 镇政府、管委会是不是适格被告。
- 补偿标准是否合理。
三、承办律师的作用
律师把「实施主体」作为第一要解决的问题。
- 指出镇政府的参与。当事人在赶往现场途中被镇政府工作人员拦阻，说明镇政府知情并参与，不是纯粹的村民自治行为。
- 分析村委会行为的性质。修路属于村级公共设施建设，涉及土地占用和补偿，若受镇政府指导、支持，行为后果可由行政机关承担。
- 攻补偿标准。当事人已签字确认丈量结果，但因补偿过低拒绝拆除，说明争议实质是补偿而非是否同意修路。
- 指出程序问题。村民代表会议决议不能替代补偿协议，更不能成为强制拆除的依据。
四、程序路径与结果
提起行政诉讼，将镇政府等列为被告。法院确认强拆行为违法。
五、这类情况的判断要点
- 村委会拆房不一定不可诉。看有没有政府参与、指导、支持。
- 拦阻就是证据。政府人员出现在现场或拦阻，说明其知情。
- 会议决议不是补偿协议。不能用表决代替协商。
- 签字确认丈量≠同意拆除。要区分。
六、边界
确认违法后，赔偿另案主张。村级公益事业占地，补偿标准往往低于征收，但仍应合理。若村委会行为确属独立民事行为，救济路径会转为民事。