一、案件背景
三十位当事人均系陕西某村村民。因当地多家企业存在违法占用本村集体土地的情形（车行、驾校、汽修停车场、汽车销售、供水设备、实业公司等）。
2026 年 4 月 9 日，三十位村民通过 EMS 向市自然资源局提交《法定查处申请书》，申请对上述企业违法占地行为予以查处，4 月 11 日签收。
自然资源局出具《关于自然资源执法转隶交接的情况说明》，称执法职能、人员编制已完成转隶，将查处申请移送至市住建局、市城市管理综合行政执法队处理，但未向申请人作出任何答复。
二、争议焦点
- 转隶后谁有查处职责。
- 移送是否等于履职。
- 三十名村民有没有申请资格。
三、张薇律师的作用
张薇律师把「移送程序」作为核心攻击点。
- 指出移送不告知。即使确已转隶，也应当告知申请人向哪个机关申请、依据是什么，不能只出一份内部情况说明。
- 质疑回函性质。情况说明是内部工作文书，不是对申请的正式答复，形式上就不成立。
- 收集违法占地证据。企业名称、占地位置、建设情况，逐一取证。
- 集体申请。三十位村民联名，代表性充分，事实一致。
四、程序路径与结果
提起行政复议。复议机关采纳律师意见，撤销越权回函，责令重新处理。
五、这类情况的判断要点
- 移送必须告知。这是程序义务。
- 查清现在归谁管。执法体制改革后职责有调整，先问清楚。
- 集体申请更有效。人数多、事实一致。
- 内部文书不是答复。情况说明、工作函都不能替代。
六、边界
撤销回函、责令重处，不代表企业占地马上被查处。后续仍要立案、调查、处罚。企业占地如果部分有审批手续，处理会更复杂。
