一、案件背景
五位当事人因土地权属争议需要维权，需要取得政府相关决策文件作为依据。2026 年 5 月，两位律师代理五位申请人以信函方式，向当地人民政府提交政府信息公开申请，要求公开当年 3 月的一次政府常务会议纪要。
政府 5 月中旬收到申请，6 月上旬作出《政府信息公开告知书》，直接认定该会议纪要属于「内部工作流程信息」，决定不予公开。
违法点有两层：一是适用法律错误，常务会议纪要属于政府重大决策类信息，除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私且无法区分处理外，依法应当公开；二是审查程序违法，未核查纪要是否涉密、是否存在法定不予公开情形，就笼统认定为内部流程信息。
二、争议焦点
- 常务会议纪要是不是「内部流程信息」。这是适用法律的核心。
- 主张信息不存在或不予公开，要不要说明检索和审查过程。只给结论不给过程，能否成立。
- 复议期间自行重作，原行为还要不要审查。这是本案最有价值的一点。
三、程序路径
先申请信息公开，收到答复后向行政公署提起行政复议，请求撤销原告知书并责令重新全面公开。复议机关受理后听取各方意见，代理律师提交书面代理意见，案件进入实质审理。
审理期间出现转折：被申请人在 8 月下旬自行作出新的《政府信息公开告知书》，对申请人申请的部分内容予以公开。
四、张薇、程春梅律师的作用
张薇、程春梅律师把重点放在「适用法律错误」和「审查程序违法」上，而不是停在「你没给我」。
- 把信息性质说清。常务会议纪要属于重大决策类信息，公开是原则，不公开是例外，例外要逐项核实并举证。
- 攻审查过程。被申请人未核查是否涉密、是否存在不予公开情形，直接套用「内部流程信息」，属于审查程序严重违法。
- 回应对方答辩。被申请人称纪要涉及五项议定事项、属内部管理内容，且已另行作出权属决定。律师指出：另行作出决定不影响纪要本身的公开义务，也不能倒推原答复合法。
- 盯住自行纠错的法律效果。即使被申请人后来重新答复，原答复的违法性已经发生，仍应确认违法。
五、这类情况的判断要点
- 申请要写具体。文件名、文号、时间、会议届次，写得越具体，对方越难用「指向不明」搪塞。
- 看答复有没有说检索过程。只说「不存在」或「属内部信息」，没有检索范围、检索方式，属于未尽检索义务。
- 自行纠错不等于免责。复议期间重新答复，可以一并处理，但原行为的违法性仍应确认。
- 留好邮寄和签收凭证。起算点靠它，程序期限也靠它。
六、边界
确认原答复违法，解决的是「这一次答复不合法」，不等于所有申请内容都必须公开。涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私且无法区分处理的，仍可不公开。具体范围以复议决定和后续答复为准。
