确认强拆行为违法，助当事人锁定维权基石（程序违法）｜文品良律师

一、案件背景

被强拆者常搜“强拆违法怎么确认”“没贴强制执行决定就拆合法吗”“违建认定程序违法怎么办”。刘大山是B市曙光街道老居民，其营业用房后有一处30平方米扩建房屋，源于1998年拆迁遗留、2003年经原县住建局副局长同意扩建并获居民书面同意，21年间政府从未处理。2024年4月15日，街道办与执法局联合下发《整改通知》称违建，要求4月21日前自拆；5月9日两被告组织强制拆除。

刘大山认为强拆违法，委托文品良律师提起行政诉讼。争议焦点为两被告是否作出强拆行为及该行为是否合法。

二、争议焦点

• 焦点一：两被告是否为强拆主体。双被告均否认实施拆除，需依责权一致与证据推定。
• 焦点二：强拆程序是否合法。《整改通知》实体与程序问题及强拆未履行法定程序。

三、文品良律师的作用

原告（刘大山）诉称：《整改通知》事实认定不清、适用法律错误、程序违法；强拆未作出正式行政决定、未催告、未保障陈述申辩与救济权，严重侵权。

• 被告（街道办、执法局）辩称：街道办称仅到现场劝解未参与拆除；执法局称仅应请求维护秩序未实施拆除，并提《认定违法建筑函》及复函。
• 律师代理意见：文品良律师指出《整改通知》对建设人、当事人、面积等基本事实未调查，事实不清；援引民法典、省物业管理条例等民事法律错误，应适用行政法律；未告知陈述申辩权程序违法。强拆更违反《行政强制法》：未作出书面强制执行决定、未催告、未保障救济权即在救济期限内强拆，构成程序违法。

四、程序路径与结果

法院依责权一致原则推定两被告强拆主体成立：联合下发限拆文书、电话录音告知执行意图、视频显示负责人在场指挥、被告未举证他人拆除。程序严重违法：未作出书面强制执行决定、未催告保障救济权、在法定救济期限内强拆。依照《行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，判决确认两被告强制拆除行为违法。这份判决为当事人后续申请赔偿奠定基石。

五、这类情况的判断要点

• 先固定程序节点：每一份文书的收到时间，决定还能走哪条救济路径。
• 补偿与赔偿是两条线，确认违法之后才谈赔偿范围和标准。
• 材料按时间顺序整理成一条链，比零散提交更有说服力。

六、边界与提示

个案结果受事实、证据与当地程序影响，不宜类推。