分家析产拆迁利益纠纷胜诉：依分家协议助当事人分得回迁房份额｜于大伟律师

一、案件背景

家里老房要拆迁，最常被搜的就是”分家析产协议有效吗””拆迁利益怎么分割””公房承租人变更后拆迁款归谁”。张大山与刘翠华夫妇育有五名子女：长女当事人、次女当事人、小女当事人、长子张志友、次子当事人，张娜系张志友之女。位于北京市朝阳区某11楼2单元的公租房原承租人为张大山，随刘翠华（2003年12月）、张志友（2021年3月）、张大山（2022年2月）相继去世，房产权益归属与拆迁利益分配成为家庭矛盾焦点。

2022年10月，当事人、当事人、张娜签署《分家析产协议》，约定将公租房承租人变更为当事人并负责拆迁事宜，拆迁后一切财产权益由五人共有、每人各占五分之一份额；补充协议约定当事人利益占五分之二。当事人作为被征收人获朝阳区两套回迁房（拟登记于当事人及其妻李红梅名下）及征收补偿款相应金额，却拒绝按约分割，称拆迁款已用于装修。当事人、张娜遂委托本所于大伟律师维权。

二、争议焦点

• 焦点一：《分家析产协议》及”每人五分之一”与”当事人占五分之二”是否矛盾。需探究当事人真实意思，确定最终份额分配规则。
• 焦点二：张娜是否因”未尽赡养义务”而应少分或不分。被告主张张娜系下一代未赡养，应少分，争议该主张能否成立。
• 焦点三：拆迁补偿款已用于装修是否无需再分割。被告称相应金额已用于两套房屋装修，焦点在该款是否仍属拆迁利益应予分割。

三、程序路径与结果

法院经审理认为，依法成立的合同自成立时生效，五方就涉案公房拆迁权益分配达成的《分家析产协议》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效、对各方具有约束力。法院确认分配遵循补充协议：当事人享十分之七份额，当事人、张娜各享二十分之三份额。

判决结果：《某旧城区改建项目住宅房屋结算协议》项下701号房屋权利义务由当事人享十分之七、当事人与张娜各享二十分之三；1404号房屋由李红梅享十分之七、当事人与张娜各享二十分之三；涉案公租房征收补偿款相应金额归当事人所有，当事人于判决生效之日起十五日内给付当事人、张娜各相应金额；驳回当事人、张娜其他诉讼请求。

四、于大伟律师的作用

原告（三原告）方诉称：律师代理三原告主张《分家析产协议》合法有效，是分割根本依据；协议约定每人享五分之一，当事人自愿将份额给当事人故补充协议写”当事人占五分之二”，当事人、张娜仍各享五分之一；当事人诉讼中明示将自身份额赠与当事人，不影响原告既定份额；本案为基于协议约定的财产分割而非法定继承，张娜份额与赡养无关；拆迁款缺乏用于装修的有效证据，仍应分割。

• 被告（当事人）立场：认可协议效力，但主张其与张大山、刘翠华共同生活、尽主要赡养义务，张娜未尽赡养义务应少分或不分，故自己应多分；并称拆迁款相应金额已用于两套房屋装修，不应再分割。
• 律师代理意见：于大伟律师紧扣分家析产协议核心效力，精准把握争议焦点：一是论证补充协议”当事人占五分之二”是对平均分配原则的特别修正，反映最终合意；二是当事人关于主要赡养义务及口头承诺住房的主张缺乏充分证据，不予采信；三是当事人自愿赠与份额系合法处分；四是拆迁款与安置房屋均属拆迁利益组成部分，当事人未有效举证已用于装修，该款仍应一并处理。

五、这类案件给我们的启示

这类案件的价值不在结果本身，而在于把「程序走到哪一步、能主张什么」摆清楚。同类情形事实不同，结论不能直接套用。

六、边界与提示

个案结果受事实、证据与当地程序影响，不宜类推。